L'avortement, un acte médical qui permet de mettre fin à une grossesse, reste un sujet de débat passionné et polarisé à travers le monde. En France, l'interruption volontaire de grossesse (IVG) est dépénalisée depuis 1975 grâce à la loi Veil, et a même été constitutionnalisée en 2024, faisant de la France le premier pays au monde à inscrire la liberté de recourir à l’IVG dans sa Constitution. Malgré ces avancées, des mouvements "pro-vie" persistent à remettre en question ce droit fondamental, alimentant la controverse et la mésinformation. Cet article vise à explorer en profondeur les arguments avancés contre le droit à l'avortement, tout en tenant compte du contexte juridique, éthique et social actuel.
Le Débat Scientifique et Juridique Autour de l'Avortement aux États-Unis
Aux États-Unis, l'accès à l'avortement est un aspect central de la bataille politique depuis les années 1970. La Cour suprême a été un acteur majeur de cette lutte, légalisant l'avortement au niveau national en 1973 (Roe v. Wade) avant de revenir sur sa décision près de quarante ans plus tard (Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization).
Pour influencer les décisions de justice, les partisans et les opposants à l'avortement ont mobilisé différents savoirs d'experts. Ces appels à l'expertise s'inscrivent dans des "cadres juridiques", des arguments basés sur l'interprétation de la loi, y compris la Constitution, qui structurent le discours public et les décisions judiciaires.
Plusieurs décisions de justice historiques ont mis en place les cadres juridiques qui allaient structurer le discours sur l’avortement et, par conséquent, le savoir d’expert. Ces décisions vont de la protection constitutionnelle de l’accès à l’avortement en 1973, à la suite de l’arrêt Roe v. Wade, à l’affaiblissement progressif de ces protections jusqu’à leur annulation finale. Lorsque la Cour suprême a rendu son avis dans l’affaire Roe, puis dans des affaires ultérieures telles que Webster v. Reproductive Health Services (1989), Planned Parenthood v. Casey (1992) et enfin Dobbs v. Jackson (2022), elle l’a fait en s’appuyant sur des raisonnements et des justifications qui allaient avoir de multiples répercussions. La première affaire à imposer une norme nationale, à laquelle les lois sur l’avortement au niveau des États fédérés devraient se conformer, a été l’affaire Roe v. Wade. Les juges de la majorité ont rédigé un avis qui définissait explicitement un système précis selon lequel les lois limitant l’avortement à l’avenir seraient évaluées.
L'établissement de la viabilité comme seuil juridique pour les déterminations constitutionnelles a mis en place un cadre juridique qui allait façonner des décennies d’organisation militante et de production de savoir pour alimenter les débats sur l’avortement. Les interprétations judiciaires de ces différentes informations scientifiques sont progressivement devenues de plus en plus centrales dans les débats. Ces dimensions techniques posent des questions empiriques auxquelles, en théorie, des experts peuvent répondre.
Lire aussi: Huile d'arnica : ce qu'il faut savoir avant utilisation
Les sciences sociales et la santé publique s'intéressent à l'impact de la légalisation ou de la criminalisation de l'avortement sur les taux d'avortement, ainsi qu'aux groupes les plus touchés par les restrictions. La recherche médicale se penche sur la sécurité des techniques d'avortement, la perception de la douleur par le fœtus et le moment de la viabilité fœtale. Une question centrale, souvent soulignée par les militants anti-avortement, est celle du moment où commence la vie humaine. Cependant, les scientifiques ne prétendent pas pouvoir répondre à cette question.
Ces cadres juridiques ont pour effet de transformer les débats sur les droits fondamentaux en discussions sur les données et les preuves scientifiques. Pour certains, comme Sahotra Sarkar, philosophe de la biologie à l’université du Texas, cette question n’a pas lieu d’être. La question de savoir si la vie commence ou non à la conception, par exemple, est « une question de politique, pas de biologie », affirme-t-il.
Les débats sur l’avortement portent indéniablement sur des visions du monde incompatibles. Pourtant, malgré sa nature intrinsèquement éthique, aux États-Unis, l’appel aux dimensions « techniques » de l’avortement, telles que les définitions biologiques du développement du fœtus, les seuils de viabilité et la santé des femmes, a permis au public et aux décideurs de penser à l’avortement en termes de faits empiriques. En conséquence, les législateurs, les juges et les médias ont créé une forte demande d’expertise scientifique et médicale pour répondre à ces questions. À son tour, cette demande a contraint et permis aux experts des think tanks, des instituts, des organisations professionnelles, des universités et d’autres institutions de produire des informations en réponse à cette demande.
La médicalisation des débats sur l'avortement a des conséquences importantes. Les organisateurs de la lutte contre l'avortement ont consolidé leurs communautés épistémiques, des groupes de personnes partageant la même vision sur la définition de la vérité et la production du savoir scientifique. Ces groupes déploient le langage et les codes de la recherche dans l'espoir de produire des informations qui portent la légitimité de la neutralité scientifique et de la rigueur académique. En réponse, les organisations professionnelles traditionnelles s'organisent pour les empêcher de revendiquer le manteau de l'expertise pour soutenir des positions anti-avortement.
Ces luttes de crédibilité sont importantes car elles montrent comment les questions politiques et juridiques relatives à l’avortement façonnent le champ scientifique. Les chercheurs qui étudient la santé maternelle, le développement embryonnaire, les anomalies gestationnelles et de nombreuses autres questions susceptibles d’avoir des répercussions sur les débats relatifs à l’avortement sont exposés à la fois directement et indirectement aux pressions politiques.
Lire aussi: Paris : Marche contre l'avortement
Arguments Moraux et Philosophiques Contre l'Avortement
Le cœur du débat sur l'avortement réside dans la question du statut moral de l'embryon ou du fœtus. Les opposants à l'avortement considèrent souvent que la vie humaine commence dès la conception et que, par conséquent, l'avortement équivaut à un meurtre.
L'embryon/fœtus est-il un être humain ?
Cette question est au centre du débat. Les opposants à l'avortement affirment que l'embryon ou le fœtus est un être humain dès la conception, car il possède un code génétique unique et le potentiel de se développer en une personne. Ils s'appuient souvent sur des arguments religieux ou philosophiques pour soutenir cette affirmation.
Cependant, les défenseurs du droit à l'avortement soulignent que l'embryon ou le fœtus ne possède pas les caractéristiques essentielles associées à la personne humaine, telles que la conscience, la capacité de ressentir la douleur, la pensée rationnelle ou l'autonomie. Ils estiment que le potentiel de devenir une personne ne suffit pas à conférer à l'embryon ou au fœtus un droit à la vie égal à celui d'une personne née.
La notion de personne
La notion de personne renvoie traditionnellement à une entité capable de manifester certaines propriétés mentales : être conscient de soi (McMahan, 2002), vouloir (Quinn, 1984), prendre des décisions et faire des choix pour le futur, communiquer, transmettre son savoir mais aussi exprimer de la frustration à être privé de liberté, ou encore entretenir des liens affectifs (Jaworska, 2007). Ces critères prennent principalement leur source dans des textes de philosophie moderne où la notion de personne humaine renvoie à « un être pensant intelligent, qui a une raison et une réflexion, et qui peut se considérer lui-même, comme étant la même chose pensante à différents moments, et en différents lieux ; ce qui ne peut se produire que par la conscience, qui est inséparable de la pensée, et qui lui est essentielle…» (Locke, 1689, II, XXVII, §9, p. 335, ma traduction).
La conception lockéenne de la personne trouve ses sources au Vème siècle dans l’œuvre de Boèce qui considère qu’une personne est une « substance individuelle de nature rationnelle » (Contre Eutychès et Nestorius, III, 1, p. 75). L’autonomie, définie comme la capacité à poursuivre des fins de façon appropriée, caractérise essentiellement la personne (Kant, 1785, Ak. IV, 428). Les propriétés comme être rationnel, avoir un langage, désirer, être conscient d’être le sujet d’états mentaux (Tooley, 1972, p.44 ), attribuer à son existence une valeur telle que le fait d’en être privé représenterait une perte (Marquis, 1989), avoir le sentiment d’être lésé par une décision consistant à être privé de sa propre existence (Giubilini et Minerva, 2013), avoir une réflexion prospective (Singer, 1993), ou encore se concevoir comme un sujet qui persiste à travers le temps (Tooley, 1983), figurent parmi les critères retenus par les philosophes pour caractériser ce qu’est une personne. Ces critères sont néanmoins discutables en ce qu’ils excluent les jeunes enfants, les individus dans le coma ou ayant un handicap cognitif sévère. D’autres critères moins sophistiqués ont été proposés comme par exemple le fait d’être conscient, de ressentir le plaisir/la douleur, ou d’avoir des inclinations. Le problème est que selon cette conception, presque tous les êtres sentients devront être considérés comme des personnes.
Lire aussi: Crèche : vos droits et recours en cas de problème
La sacralité de la vie
Certains opposants à l'avortement invoquent le principe de la sacralité de la vie, affirmant que toute vie humaine, quelle que soit son stade de développement, est sacrée et inviolable. Ils estiment que l'avortement constitue une violation de ce principe et une atteinte à la dignité humaine.
Cependant, les défenseurs du droit à l'avortement rétorquent que le principe de la sacralité de la vie ne peut être absolu et qu'il doit être mis en balance avec d'autres valeurs importantes, telles que l'autonomie de la femme, son droit à disposer de son corps et sa liberté de choisir son avenir. Ils soulignent également que l'interdiction de l'avortement peut conduire à des situations où la vie de la femme est mise en danger.
Arguments Basés sur les Conséquences de l'Avortement
Outre les arguments moraux et philosophiques, les opposants à l'avortement avancent également des arguments basés sur les conséquences potentielles de l'avortement pour la femme, la société et l'enfant à naître.
Le syndrome post-avortement
L'un des arguments les plus fréquemment avancés est l'existence d'un "syndrome post-avortement", un ensemble de troubles psychologiques et émotionnels qui affecteraient les femmes après un avortement. Les opposants à l'avortement affirment que ce syndrome peut entraîner des sentiments de culpabilité, de regret, de dépression, d'anxiété et de troubles du sommeil.
Cependant, les études scientifiques sur ce sujet sont controversées et ne permettent pas de conclure à l'existence d'un syndrome post-avortement distinct. La plupart des études montrent que les femmes qui ont recours à l'avortement ne présentent pas plus de troubles psychologiques que celles qui mènent leur grossesse à terme. Les problèmes psychologiques qui peuvent survenir après un avortement sont souvent liés à des facteurs préexistants, tels que des antécédents de troubles mentaux, des difficultés relationnelles ou un manque de soutien social.
Les risques pour la santé de la femme
Les opposants à l'avortement mettent également en avant les risques potentiels pour la santé physique de la femme, tels que les complications chirurgicales, les infections, les hémorragies et les problèmes de fertilité.
Cependant, l'avortement pratiqué dans des conditions médicales sûres est une intervention relativement simple et peu risquée. Les complications graves sont rares et les risques pour la fertilité sont minimes. En revanche, l'avortement clandestin, pratiqué dans des conditions insalubres, présente des risques beaucoup plus élevés pour la santé de la femme, pouvant entraîner des complications graves, voire la mort.
Les conséquences démographiques
Certains opposants à l'avortement s'inquiètent des conséquences démographiques de l'avortement, affirmant qu'il contribue à la baisse du taux de natalité et au vieillissement de la population.
Cependant, l'avortement n'est pas le seul facteur qui influence le taux de natalité. D'autres facteurs, tels que l'accès à la contraception, l'éducation des femmes, les conditions économiques et les politiques familiales, jouent également un rôle important. De plus, l'interdiction de l'avortement n'entraîne pas nécessairement une augmentation du taux de natalité, car les femmes peuvent recourir à des avortements clandestins ou se rendre dans d'autres pays pour avorter légalement.
Arguments Religieux Contre l'Avortement
De nombreuses religions considèrent que la vie humaine est sacrée dès la conception et que l'avortement est un péché. Les opposants à l'avortement s'appuient souvent sur des textes religieux pour justifier leur position.
Le christianisme
La plupart des courants chrétiens considèrent que l'avortement est une violation du commandement "Tu ne tueras point". Ils estiment que la vie humaine commence dès la conception et que l'embryon ou le fœtus est une personne à part entière, dotée d'une âme.
L'islam
L'islam a une position plus nuancée sur l'avortement. Certains courants islamiques autorisent l'avortement dans les premiers stades de la grossesse, avant que l'embryon ne soit considéré comme ayant une âme. Cependant, la plupart des courants islamiques interdisent l'avortement après un certain délai, généralement 40 ou 120 jours après la conception.
Le judaïsme
Le judaïsme a également une position nuancée sur l'avortement. La loi juive autorise l'avortement si la vie de la mère est en danger. Certains courants juifs autorisent également l'avortement dans d'autres circonstances, telles que la malformation du fœtus ou le viol.
L'inscription de l'IVG dans la Constitution : un symbole ?
Le 4 mars 2024, le Parlement français a voté l'inscription de la liberté de recourir à l'IVG dans la Constitution. Cette décision historique a été saluée comme une victoire pour les droits des femmes et une garantie contre les tentatives de remise en question de ce droit fondamental.
Cependant, certains observateurs estiment que cette inscription est avant tout symbolique et qu'elle ne garantit pas pleinement l'accès à l'avortement. En effet, la formulation retenue dans la Constitution ne consacre pas un "droit à l'IVG", mais une "liberté de recourir à l'IVG", ce qui laisse une marge de manœuvre au législateur pour encadrer cette liberté.
De plus, l'inscription de l'IVG dans la Constitution ne résout pas les problèmes d'accès à l'avortement qui persistent en France, tels que le manque de professionnels de santé pratiquant l'IVG, les inégalités territoriales et les difficultés rencontrées par les femmes les plus vulnérables.
tags: #arguments #contre #le #droit #a #l