L'histoire, discipline complexe et souvent subjective, a été abordée de diverses manières au fil des siècles. Karl Marx, il y a environ un demi-siècle, a proposé une nouvelle méthode d'interprétation de l'histoire que lui et Engels ont appliquée dans leurs études. Cet article se propose d'examiner cette approche, en tenant compte des critiques et des alternatives existantes, tout en explorant l'influence des idéologies bourgeoises sur la compréhension du passé.
Le Déterminisme Économique de Marx : Un Outil d'Analyse
Marx a mis à la disposition des socialistes un nouvel outil, le déterminisme économique, pour établir un peu d'ordre dans le désordre des faits historiques que les historiens et les philosophes ont été incapables de classer et d'expliquer. Au lieu de l'expérimenter, pour ne la juger qu'après usage, ils préfèrent discuter sur sa valeur en soi et lui découvrent d'innombrables défauts : elle méconnaît, disent-ils, l'idéal et son action ; elle brutalise les vérités et les principes éternels ; elle ne tient pas compte de l'individu et de son rôle ; elle aboutit à un fatalisme économique qui dispense l'homme de tout effort, etc.
Cette méthode considère que les forces économiques sont le principal moteur de l'évolution sociale et politique. Marx n'a pas présenté sa méthode d'interprétation historique en un corps de doctrine avec axiomes, théorèmes, corollaires et lemmes : elle n'est pour lui qu'un instrument de recherches ; il la formule en un style lapidaire et la met à l'épreuve. On ne peut donc la critiquer qu'en contestant les résultats qu'elle donne entre ses mains, qu'en réfutant par exemple sa théorie de la lutte des classes. On s'en garde.
Les Limites des Systématisations Historiques
L'échec des systématisations historiques a fait naître dans l'esprit d'hommes supérieurs, comme Helmholtz, le doute "que l'on puisse formuler une loi historique que la réalité confirmerait". Ce doute est devenu si général que les intellectuels ne s'aventurent plus à construire, ainsi que les philosophes de la première moitié du XIXe siècle, des plans d'histoire universelle ; il est d'ailleurs un écho de l'incrédulité des économistes sur la possibilité de contrôler les forces économiques.
Les tentatives d'interprétation globale de l'histoire ont souvent échoué, conduisant à un scepticisme quant à la possibilité de formuler des lois historiques universelles.
Lire aussi: Alimentation pendant la grossesse: La soupe de poisson est-elle sûre?
Dieu, les Idées et l'Histoire : Des Interprétations Subjectives
Tous les peuples ont pensé qu'un Dieu dirigeait leur histoire. Les cités de l'antiquité possédaient chacune une divinité municipale ou poliade, comme disaient les Grecs, veillant sur leurs destinées et habitant le temple qui lui était consacré. Le Jéhovah de l'Ancien Testament était une divinité de la sorte ; il était logé dans un coffre de bois, dit Arche Sainte, que l'on transportait quand les tribus d'Israël changeaient de lieu, et que l'on plaçait à la tête des armées afin qu'il combattit pour son peuple.
Les philosophes, qui ont pris Dieu pour guide directeur de l'histoire, partagent cette infatuation ; ils s'imaginent que ce Dieu, créateur de l'univers et de l'humanité, ne peut s'intéresser à autre chose qu'à leur patrie, religion et politique. Le Discours sur l'Histoire universelle, de Bossuet, est un des échantillons les mieux réussis du genre : les peuples païens s'exterminent pour préparer la venue du christianisme, sa religion, et les nations chrétiennes s'entretuent pour assurer la grandeur de la France, sa patrie, et la gloire de Louis XIV, son maître.
Les philosophes des Lumières ont substitué les Idées-forces à Dieu, mais n'ont fait qu'utiliser historiquement la vulgaire opinion bourgeoise. Tout bourgeois proclame que ses actions privées et publiques s'inspirent du Progrès, de la Justice, de la Patrie, de l'Humanité, etc.
Le Progrès : Une Illusion Bourgeoise ?
Les idées de Progrès et d'évolution sont d'origine moderne, elles sont une transposition dans l'histoire de la perfectibilité humaine, mise à la mode par le XVIIIe siècle. La Bourgeoisie devait fatalement considérer son arrivée au pouvoir comme un immense progrès social, tandis que l'Aristocratie l'envisagea comme un désastreux recul.
Puisque le point d'arrivée de l'évolution progressive est l'installation de la dictature sociale de la Bourgeoisie, ce but atteint, le Progrès doit donc cesser de progresser : en effet, les bourgeois qui proclament que leur prise du pouvoir est un progrès social, unique dans l'histoire, déclarent que ce serait un retour à la barbarie, "à l'esclavage", dit Herbert Spencer, s'ils en étaient délogés par le Prolétariat. L'Aristocratie vaincue n'avait pas considéré autrement sa défaite.
Lire aussi: Guide complet des pierres de naissance de mars (Poissons)
La croyance en l'arrêt du Progrès, instinctive et inconsciente dans les masses bourgeoises, se manifeste consciente et raisonnée chez les penseurs bourgeois. Hegel et Comte, pour ne citer que deux des plus célèbres, affirment carrément que leur système philosophique clôt la série, qu'il est le couronnement et la fin de l'évolution progressive de la pensée.
Au-delà des Clichés : Vers une Compréhension Nuancée
La Bourgeoisie et ses plus intelligents intellectuels, qui fixent des bornes infranchissables au Progrès progressif, font mieux encore ; ils soustraient à son influence des organismes sociaux de première importance. Les économistes, les historiens et les moralistes, pour démontrer d'une manière irréfutable que la forme paternelle de la famille et la forme individuelle de la propriété ne se transformeront pas, assurent qu'elles ont existé de tout temps.
L'histoire est un domaine complexe où les interprétations subjectives et les idéologies peuvent influencer notre compréhension du passé. Il est essentiel de remettre en question les idées reçues, d'éviter les clichés et de tenir compte de la diversité des perspectives pour parvenir à une vision plus nuancée et objective de l'histoire.
Lire aussi: Comment reproduire le Poisson Platy ?
tags: #poisson #fécond #Rockefeller #origine